¿Buenos o malos?

Siempre que nos plantean una cosa como algo bipolar, como dos caras de una moneda, tendemos a tomar partidos (take sides), tendemos a coincidir mas con una de las partes, creer en una de las opciones, otorgar mayor grado de realidad a aquellos que consideramos mas cercano a nuestra realidad (o pensamiento).

Pero no esto no es algo nuevo, no es algo que nos coja por sorpresa. Hace casi 3 milenios que utilizamos un modelo dual para tratar de explicar una misma realidad que en nuestra virtud no asociamos de la misma manera.

¿Como nos vemos a nosotros mismos, si aplicasemos este modelo?


Para Robert Owen (1771-1858) y J.J.Rousseau el ser humano depende de su entorno natural y social. El hombre es bueno por naturaleza pero las circunstancias no le dejan serlo. Quiere mejorar el entorno del hombre para que éste sea bueno, para que emerja su bondad. El hombre bueno trabajará mejor voluntariamente.

Para Thomas Hobbes(1588-1679), el ser humano es malo por naturaleza pero el mismo se encarga de rechazar tal interpretacion. Afirma que en el "estado de naturaleza" el hombre vive una guerra de todos contra todos. «El hombre es un lobo para el hombre.» Pero, al mismo tiempo, este mismo hombre, incluso en el estado de naturaleza, sigue siendo un ser racional y tiende a superar el desorden y la inseguridad. Veía en el hombre a un "animal social", él sostenía que la sociedad surge de un acuerdo artificial, basado en el propio interés que busca la seguridad por temor a los demás.

¿Tu que piensas?